As lojas online portuguesas são acessíveis?

As mesmas 400 lojas online de marcas e retalhistas portugueses do Índice SO-MA 2026, reunidas a partir de listas de associações setoriais, de prémios e da imprensa, sem as lojas de clientes da SO-MA. A forma como a lista foi feita está no método do Índice.

A amostra não é aleatória: são marcas com presença pública suficiente para aparecerem nessas listas. Os resultados descrevem estas 373 lojas, não todo o comércio eletrónico português.

Método da amostra, no Índice

A 19 de outubro de 2026, a partir de Lisboa, com o código do verificador de acessibilidade da SO-MA (o mesmo da ferramenta gratuita), corrido num script e não no servidor do site. O leitor identifica-se como "SO-MA-research (+https://so-ma.studio/ferramentas/acessibilidade/)".

Antes de tudo lemos o robots.txt de cada servidor e não pedimos nada que ele proíba. Um pedido por segundo a cada loja, quatro lojas de cada vez. Só a página inicial: sem login, sem formulários, sem cookies guardados. As medições fizeram 1429 pedidos, robots.txt incluídos.

No repositório ficam só os resultados de cada verificação e as contagens (quantos links, campos e imagens, e quantos falham). O HTML das páginas ficou no computador da medição só para rever falsos positivos e apagou-se no fim. Nenhum dado de clientes das lojas.

As do verificador, com o critério WCAG de cada uma e um peso fixo. A nota de 0 a 100 perde pontos na proporção dos elementos que falham. A classificação é a do verificador: bom ponto de partida (90 ou mais e nenhuma falha), precisa de correções (70 ou mais), falhas importantes (abaixo de 70).

Antes de fechar os números, revimos à mão exemplos de cada verificação em lojas de várias plataformas, no HTML e, em alguns casos, num browser. Encontrámos dois falsos positivos: o nome do botão de menu das lojas Squarespace, que o script da página mostra depois de carregar (confirmado num browser), e os modelos do AngularJS (ng-attr-alt e ng-bind-html), que o script preenche. Encontrámos também uma falha no nosso leitor, que lia como vazias as páginas iniciais com mais de 2 MB.

Corrigimos o verificador e o leitor, acrescentámos os casos à prova automática do verificador, nos dois sentidos, e voltámos a analisar o mesmo HTML, sem novos pedidos às lojas. A correção vale também para a ferramenta gratuita.

Depois de publicado, ainda a 19 out 2026, encontrámos mais dois erros, cada um numa loja. Numa, a página inicial inteira estava dentro de um elemento escondido até correr o JavaScript: o verificador não viu nada para verificar e deu-lhe nota na mesma. Uma página sem nada visível passou a não ter nota, e essa loja saiu dos números. Na outra, um segundo <body> perdido no código fazia o verificador contar 0 palavras numa página com 1113; a nota não mudava, só o número de lojas com menos de 50 palavras. Corrigimos as duas coisas, também na ferramenta gratuita, e medimos outra vez só essas duas lojas, no mesmo dia.

Nove verificações automáticas cobrem só uma parte dos critérios WCAG. Ficam de fora o contraste, a navegação só com teclado, o leitor de ecrã, a clareza do texto, as legendas e o processo de compra até ao pagamento.

Só a página inicial. Páginas de produto, carrinho e pagamento não foram lidas.

Lemos o HTML que o servidor envia, antes de correr scripts. O que é montado depois pode ter outras falhas, ou corrigir algumas. 6 lojas mostraram menos de 50 palavras antes dos scripts.

O verificador lê no máximo 2 MB por página. Em 12 lojas a página inicial era maior, e só os primeiros 2 MB foram verificados; essas lojas não são nomeadas.

Um resultado destes nunca prova que uma loja cumpre, ou não cumpre, o Decreto-Lei n.º 82/2022. E a lei não se aplica às microempresas que prestam o serviço (art. 2.º, n.º 5, al. b)): não sabemos quais destas lojas o são.

É uma fotografia de um dia: as lojas mudam.

27 das 400 lojas da lista não foram medidas e não entram em nenhum número: 14 lojas recusaram o nosso leitor (403 ou 429, quase sempre proteção contra robôs); 6 lojas tinham o robots.txt em erro ou sem resposta, e nesse caso a regra (RFC 9309) é não ler; 3 lojas não responderam a tempo; 2 lojas não responderam, ou o domínio já não existe; 1 loja não tinha nada visível no HTML antes de correr o JavaScript (nem texto, nem imagens, links ou campos), e uma página sem nada para verificar não recebe nota; 1 loja redirecionou demasiadas vezes.

A SO-MA faz auditorias de acessibilidade e as correções, e constrói lojas Shopify. Por isso publicamos o método inteiro, usamos um verificador que qualquer pessoa pode correr e deixamos de fora as lojas dos nossos clientes.